Mi entrevista con Ron Paul

Resulta muy agradable entrevistar a un político que no tiene pelos en la lengua; especialmente cuando se trata de uno que conoce las ventajas del Gobierno Limitado. He aquí una versión condensada de lo que dio de sí mi entrevista con Ron Paul. Que les aproveche.

 

 

Ron Paul: A proteger nuestras libertades. A dotarnos de una vigorosa defensa nacional. A vigilar nuestras fronteras. A dotarnos de una divisa sólida. Esto es lo que debe hacer el Gobierno federal, en vez de manejar nuestras vidas y nuestros dineros y utilizar la cláusula del Bienestar General y la del Comercio Interestatal para hacer lo que le venga en gana.

 

 

Efectivamente, deberíamos tener un sistema judicial que se encargase de velar por el cumplimiento de los contratos. Por otro lado, creo que el Gobierno ha de desempeñar un papel en la preservación de nuestro entorno; utilizando para ello el derecho de propiedad, debería proteger a quienes resulten perjudicados en sus personas o bienes o porque el aire que respira haya sido contaminado.

             

 

Básicamente, sí. Lo cual quiere decir que, si saliera elegido, debería aplicarme una reducción salarial inmediatamente, dado que no tendría demasiado trabajo que hacer.

 

           

Sí. No lo necesitamos.

 

             

Puede que recibiéramos una mejor formación. Los datos muestran que, a partir de los años 50, es decir, desde que el Gobierno federal tomó cartas en el asunto, la calidad de la educación ha ido disminuyendo, mientras que los costes se han elevado.

             

 

No tiene autoridad para ello, y ha demostrado ser ineficaz. La única ciudad que controla por completo es Washington DC. Allí, el gasto por estudiante es de 13.000 dólares al año, pero resulta que allí hay más armas, más drogas y más violencia. Así pues, no hay pruebas de que el Gobierno sepa hacer las cosas bien.

 

           

Pues que no lo necesitamos, y que sirve a los intereses de las grandes empresas.

           

 

Pues sí. Evidentemente, no es algo que forme parte de mi agenda a corto plazo, pero lo cierto es que son unos departamentos innecesarios, y que deberíamos pensar qué tipo de país tendríamos sin ellos. A mi juicio, sería un país mejor, y todos esos problemas que se supone que solucionan dichos departamentos perderían intensidad.

 

           

No, absolutamente no.

           

           

En realidad, no, o no de la manera en que está diseñado. Se trata de la mayor de las burocracias. Pienso que en el 11-S hubo un fracaso gubernamental, y no precisamente porque careciéramos de un Departamento de Seguridad Nacional o de cédulas personales de identidad.

             

           

Nos gastamos 40.000 millones de dólares en recopilar información y no fuimos capaces de impedir [el 11-S]. El Gobierno estaba a cargo de las aerolíneas, y se suponía que la Administración Federal de Aviación vigilaba qué gente subía a bordo de las aeronaves. A nadie, ni a los pasajeros ni a los pilotos, se le permitía llevar un arma. Puede que si nosotros dos tuviéramos una aerolínea dijéramos: "Queremos proteger a nuestros pasajeros, así que tal vez deberíamos controlar más al pasaje, o armar a nuestros pilotos". En ese caso, el 11-S no habría tenido lugar.

             

 

Eso es. La mayor parte de las veces con la mejor de las intenciones; pero es que resulta que las buenas intenciones no resuelven los problemas.